Высшие должности в государстве занимает несколько миллиардеров и мультимиллионеров. Окажутся ли эффективные бизнесмены настолько же успешными чиновниками?
Плюсы и минусы богатых людей у власти оценил аналитик Вадим Гриб на страницах издания Hubs.
Кадровые назначения Президента Порошенко и его бывшего коллеги Турчинова вызывают много вопросов, когда речь идет о богатых людях. Сознательно не называю их олигархами, поскольку термин, в моем понимании, «мутноватый».
С одной стороны – если есть эффективные менеджеры, то их обязательно необходимо привлекать в область государственного управления. Пора уже ломать стереотип, что все – жулики и воры.
Главный вопрос, тем не менее, остается: будут они такими же эффективными, как были в бизнесе?
Читайте также: "Экспорт украинских товаров в ЕС увеличился на 15%"Плюсы очевидны. Люди со стратегическим мышлением, знают реальный сектор экономики, интегрированы в международный бизнес, реформаторы и достиженцы, знают местные расклады, внутренне независимы, поборами заниматься не будут, имеют управленческие команды и склонны к командной работе, не являются политиками и не дают напрасных обещаний, говорят коротко и по существу… Плюсов много.
Теперь о минусах. Очень часто те, кто сделал успешный бизнес, никогда не работали на госслужбе, а общались с чиновниками, когда необходимо было решать какую-то задачу. Поэтому у них расплывчатое представление о том, как организован госаппарат. Готовы ли они к рутинной работе, поскольку в этом заключается успех? Готовы ли они к публичности, поскольку любое их действие будет обсуждаться и это не всегда приятно? Готовы ли они быть внутренне демократичными и уважать чужое достоинство, поскольку здесь уволить чиновника не так просто? Смогут ли они мотивировать чиновника на выполнение задач с его нищенской зарплатой?
Будут ли они «зарабатывать»? Вопрос сложный, и он в области морали каждого руководителя. Если и будут, то наиболее прогрессивные из них найдут точки, где государство не дорабатывает, а в этом есть необходимость. Другими словами, когда ты обладаешь информацией, то видишь наиболее прибыльные ниши в экономике и здесь уже можно выступить в роли инвестора. Остается вопрос использования административного ресурса для личных целей, что в принципе уголовно наказуемо.
Думаю, что в основной массе эти люди научились ходить по лезвию, но не пересекать грань, хотя есть исключения. Им есть что терять, и это не всегда деньги. Куда важнее – репутация. Поверьте, к этому они очень трепетно относятся, поскольку все остальное у них уже есть.
Читайте также: "Активисты Майдана предлагают создать новый департамент"Если коротко, я – за крупных бизнесменов в госуправлении. Но при этом за жесткий контроль, хотя он и так будет, поскольку общество разнополярное и средства массовой информации принадлежат разным конкурирующим группам.
Надо при этом продавать им собственный бизнес? Считаю, что нет, поскольку мировая практика показывает, что есть эффективный механизм доверительного управления. Многие не понимают, что продавая один актив, собственник получает другой в виде свободных денежных средств. И тогда возникает другая проблема: как эффективно распорядиться высвободившимся ресурсом? Хранить деньги на депозите – это примитивно и глупо, если ты имеешь управленческую команду и понимание, где и как зарабатывать. В моем понимании здесь как раз и возникнет основной соблазн использовать админресурс для выстраивания нового эффективного бизнеса.
По материалам:
vlasti.net
