Так в исковом заявлении Коломойский утверждает, что согласился на национализацию исключительно в интересах клиентов банка и только после того, как государственные чиновники убедили его в том, что банку требуется оздоровление - передает Обозреватель
Но спустя несколько месяцев после национализации истец обнаружил, что она была: а) заранее спланированной акцией; б) носила характер рейдерства; в) предполагала не только национализацию банка, но и последующую конфискацию личного имущества акционеров, должностных лиц банка, вкладчиков и клиентов.
По данным автора, главное противоречие исковых требований Коломойского - это финансовое состояние банка на момент национализации.
"Законные основания для признания банка неплатежеспособным, по его мнению, отсутствовали, но он согласился на национализацию ради оздоровления финучреждения. То есть что-то все-таки надо было оздоровить? Дыры в капитале в размере 148 млрд грн якобы не было, но сказать об этом публично в "Привате" не могли, т.к. на них "давили в НБУ", истощая "стабильный и технологичный" банк целенаправленными информационными атаками", - пишет Самаева.
Она подчеркивает, что иск Коломойского строится на противоречиях двух законов Украины, определяющих разные процедуры признания банка неплатежеспособным, основания и условия для обеспечения капитализации банка государством и проч.
"Претензии к процедуре национализации, не к сути. Тем проще будет доказать ее несостоятельность и сложнее отстоять правоту чиновников, национализацию проводивших", - говорится в статье.
Сайт может содержать материалы категории 18+
Материалы со знаком публикуются на правах рекламы.Размещения рекламы: orderdsffdsg987f@vashgolos.net
При копировании материалов сайта для интернет-изданий обязательна прямая, открытая для поисковых систем гиперссылка. Администрация сайта не несет ответственности за содержание и достоверность рекламных материалов размещенных на данном сайте, а так же за возможный причененный вред от их использования.
